RECENZE > Petr Kopl vydal dalšího Sherlocka Holmese. Upřímně absolutně nechápu přívaly nadšení, pozitivní recenze a bujarý výskot. To se opravdu Doylova původní předloha v Čechách tak málo čte? To opravdu tuzemské komiksové čtenářstvo oplývá tak malým rozhledem a náročností?
Shrňme si to. Petr Kopl v komiksu Skandál v Čechách adaptuje tisíckrát adaptované, do čehož nepřináší vcelku nic nového. Původní povídky jsou navíc daleko poutavější, napínavější a žánrově čistší. Krom toho nenabízí ani zdařilou výtvarnou stránku. Spousta obrázků je x krát namnožena a s drobnými úpravami vkopírována do mnoha panelů, aby si autor ušetřil práci s kreslením. Mnohé kresby také patří spíš do útrob skicáků mezi zkušební čmáranice, protože jejich úroveň je tristní. Namátkou otřesně vyvedené vagóny na posledním panelu strany 75 nebo ruce na straně 64. Nebo vyloženě odfláknutý levhart na straně 97 v hlavním akčním výjevu. Mohl bych takto pokračovat v dlouhém seznamu.
Skutečně iritující jsou Koplovy podfuky (jinak to nazvat nemůžu), kdy objekty, které nakreslit nedovede nebo se jimi nechce zdržovat, nahradí upraveným 3D modelem nebo pozměněnou fotografií. Pravda, od maskovaných fotek photoshopovými filtry konečně upustil, ale ta lokomotiva na stranách 59 a 77 je prachčistá sprostota. 3D model je upravený do černých linií, aby to vypadalo, že pochází z pera autora a navíc jeden a tentýž typ lokomotivy použil u dvou rozdílných vlaků. Kopírování, kopírování, kopírování… Tak bych shrnul výtvarný styl Petra Kopla, ve kterém můžeme hledat kořeny autorovy vysoké produkce.
Hodně Sherlocků, jeden Doyle
A co Kopl jako adaptátor literární předlohy? Ve Skandálu v Čechách se naplno projevily jeho slabiny. Dokonale zazdil některé velmi vtipné a poutavé momenty původní povídky (či novely, jak chcete), aniž by nabídl minimálně stejně kvalitní náhradu. Kopl rozmělnil například dialogovou přestřelku mezi Holmesem a českým králem v úvodu příběhu, která v originále srší jiskrou a nábojem. Ve vyvrcholení příběhu poté místo původní, logické a elegantní pointy umíchal laciný akční guláš, který je sice místy vtipný, ale celkově vyznívá nelogicky, hloupě a nenápaditě. Teprve ve srovnání s původním dílem nebo i s nádherně zdramatizovanou sérií rozhlasových her s Viktorem Preissem se ukazuje, že pokud Koplova verze má nějaké kvality, jsou to kvality vnesené již samotným Doylem.
Komiksů s Holmesem je mnoho, a často jsou daleko lépe zpracovány jak scenáristicky, tak především výtvarně. Bohužel u nás nejsou známé. Nicméně i v Čechách v 80. letech vznikl původní komiksový seriál s otcem všech slavných detektivů, takže můžeme srovnávat. Zatímco Rudolf Čechura a Marcel Stecker ve svých krátkých povídkách ve Čtyřlístku nabídli kvalitnější výtvarné zpracování a také nové původní případy (a velmi podařené, přesně v duchu Doylových povídek), Petr Kopl pouze adaptuje dávno známé.
Pokud se odváží k nějaké inovaci, dělá tak spíše v neprospěch díla. Koplovy vcelku prosté a už někde jinde viděné gagy dost rezonují s citlivým a chytrým humorem originálu. Nicméně některé vizuální vtípky se skutečně povedly, o tom žádná (například ten s cedulí KONEC). Je jich však málo a na kvalitní adaptaci to nestačí.
Skandály se nekonají
Zcela zbytečné jsou pak dva bonusy na konci knihy. Jde vlastně o dva články z pera samotného autora. V prvním se zabývá totožností českého krále, který vystupuje v povídce Skandál v Čechách a jehož pravou identitu ukryl Doyle pod falešné jméno. Petr Kopl začíná zeširoka, aby nakonec bezradně hodil flintu do žita, takže čtenář se nedoví vůbec nic. Přitom, pokud se člověk jen trošku zabývá dějinami, přijde velice rychle na to, že tajuplný český král je nejpravděpodobněji inspirován postavou korunního prince Rudolfa.
Mnoho znaků se shoduje: habsburský ret, věk kolem třiceti, německý přízvuk, sympatizování s českým národem, mnohé milostné aférky nebo tajné výlety. Ale čím autora Sherlocka Holmese (a velkého milovníka záhad) musel zaujmout především, je jeho tajuplná sebevražda, kdy byl nalezen zastřelen společně se svou milenkou za nevyjasněných okolností. Rudolf zemřel v roce 1889, Skandál v Čechách vyšel poprvé v roce 1891. Jde tudíž o nejpravděpodobnějšího kandidáta, což Petr Kopl ani nenastínil.
Druhý článek se věnuje možnému homosexuálnímu poměru mezi Holmesem a Watsonem. Už samotné téma je ryze účelové. Je to jako řešit homosexuální poměr mezi Asterixem a Obelixem, Tintinem a kapitánem Treskou nebo Usagim a Genem. Nicméně Petr Kopl měl touhu ve svých komiksech na možný poměr narážet a nejspíš měl pak touhu se k tomu i vyjádřit. A opět vlastně neřekl nic. Dovíme se, že se měli rádi. A co se týče sexu, je to vlastně jedno, protože o tom tyhle příběhy nejsou. Fíha, kdo by to byl tušil.
Dlouho jsem přemýšlel, jaký smysl vlastně Koplův Holmes má. Nakonec mě přece jen napadly dva dobré skutky, které si český rychlokreslíř může zaříznout na pažbu své tužky. Dětské čtenáře přitáhl ke komiksu. A pak různými odkazy na jiné povídky, které ještě nenakreslil, je možná přitáhne i k originálním povídkám. Jak jsem totiž zjistil bleskovým průzkumem, děti Koplova Holmese zbožňují. A to určitě není málo.
Sherlock Holmes: Skandál v Čechách
Petr Kopl (podle A. C. Doylea)
Zoner Press, 2013, 160 stran, 289 korun
záznam v ComicsDB
Konecne! Ja mam teda s Koplovejma komiksama taky dost problem a dost me zaskocilo to adorovani, ktery se kolem nej v souvislosti s Sherlockem objevilo. Az sem si ho chtel i precist… Neprectu!
Mě se zase od Petra Kopla zatím líbilo všechno, co vyšlo, a ze Sherlocka jsem dost nadšenej. Příjemná kresba, barevný barvy a hlavně ATMOSFÉRA, kterou se vždycky nechám rád pohltit.
Vždycky si rád přečtu negativní recenze na něco hodně chváleného. Ačkoli se mi Kopl líbí, Vaše poznatky o jeho kresbě mě překvapily a znejistily :)
Každopádně to na mě někdy působí, že jste s Koplem chodil do školy a on Vám přebral holku nebo tak něco :D Někdy mi to přijde zbytečně drsné, až osobní.
Ale jak řikám, dycky si rár přečtu opačný názor, pokud má hlavu a patu.
Walome: rozhodně v tom nic osobního není a za svými poznatky o leckdy až přímo diletantské kresbě Petra Kopla si stojím. Stačí se podívat na uvedené příklady a můžu nabídnout i další. Petrovi by značně prospělo buď zapracovat na řemeslu kresby – čili osvojit si základní věci jako anatomie člověka, zvířat, perspektiva apod. – nebo zapracovat na stylizaci svého výtvarného projevu, čili to, co můžeme vidět u pánů Borna, Jiránka či Šalamouna, kde sice nenajdeme příliš řemeslné správnosti, ale zase jejich osobitý projev je zcela nezaměnitelný a sebejistý v každém tahu, v každém objektu, postavě, krajině, zvířeti. Petr v jednom uceleném díle přebíhá od snahy o realističnost až po groteskní karikaturu a z jeho tahů rozhodně necítím osobitost a jistotu, spíš hledání, spěch a leckdy i čirou bezradnost.
Dan Černý: Přesně a výstižně řečeno! Já sám mám podobný pocit „diletantství absence osobitosti“ ještě třeba u série Fanouš – nevíte někdo jestli to také nekreslí Kopl (třeba pod pseudonymem)?
Ejpovice: :-) kresli prave Dan Cerny ktery by si mel imho neprve zamest na svem piskovisti, a pak az kritizovat dilo nekoho jineho. U Kopla jsem zatim nikdy nemel problem docist, resp. vetsinou to bylo jednim dechem a spise jsem litoval, ze uz je konec. U Fanouse naopak celkem premahani to vubec dolouskat … jednoduse pribehove slataniny s humorem, ktery jde naprosto mimo me. Kresba ale docela ujde, prestoze i ta Koplova je mi blizsi. Ale samozrejme jako u vseho, jsou to subjektivni pocity, nekdo jiny to muze mit naprosto otocene. No flame :-)
Jakkoli jsou, podle me, Danovy recenze skvele, tak si myslim ze cesky tvurce komiksu , nemuze v zadnem pripade verejne hodnotit dila jinych ceskych tvurcu. To pak v pripade ze se mu neco nelibi a chce recenzi napsat nejlip podle sveho svedomi, nemuze dopadnout jinak nez reakcemi v komenarich vyse. Ps. Kopl je buh, pokud dela Broka, mam doma ale udoli stinu a pokud podobne vypada i Holmes, tak bych si ho koupil jen kvuli pribehu, kvuli kresbe urcite ne.
Já myslím, že tenhle článek je spíš vyvrcholení dlouhodobé frustrace z toho, jakou pozornost na sebe Kopl poutá – jako naprosto podprůměrný autor. Asi by bylo lepší „se s tim smířit“ a jeho tolik adorovné sr*čky raději ignorovat. I když…Chápu, jde to těžko.
Pane bože, to se tady zas sešla banda, co nemá špetku vkusu. Recenze Dana Černého je přesná a vystihuje úroveň Koplovy tvorby. Nevim, do jaké míry je schopný vypravěč, ale kreslíř je fakt mizernej. Má všechno šup sem šup tam, odfláknutý jaxviňa. Z jeho knižních ilustrací mám chuť brečet, protože jsou vážně špatné – kterékoliv. Klidně se do mě teď obujte, je mi to jedno, ale do Dana Černýho tady nekopejte, protože ten je o mnoho tříd výš než ten patlal Kopl. Ne, nejsem jeho fanoušek.
Už v tom začínám mít trochu zmatek.
Takže Dan Černý je Fanouš? A Kopl vydává svoje míň zdařilé scénáře pod psudonymem „Nikkarin“?
Jest-li je Dan Černý flustrovaný (to sem neřekl já ale „Robča.J“) neměl by si tu flustraci spíš vybijet v tvorbě než v recenzích? Protože flustrace to nebude nejlepší pomocník recenzenta… A hlavně čemu to celé mělo pomoct – mělo to naučit Kopl líp kreslit? Nebo poradit čtenářům, aby si nekupovali komiksy Petra Kopla? Nebo vydavatelům aby je nevydávali? Aby místo toho vydali něco od Fanouše a Nikkarina. Ale neměli by zatim bejt spíš všichni rádi, že vůbec někdo české komiksy vydává?
ejpovice: Já tu kritiku kresby Petra Kopla docela beru. To, že byla napsána, jak byla napsána je věc druhá. Ale souhlasím hlavně s tvým poznatkem. Asi je trend být naštvaný z toho, že se někdo prodává. To, že tím Kopl může otevřít dveře i dalším, protože se lidi můžou o komiks díky jeho tvorbě zajímat více, je asi nepodstatné. Hlavně, že se pořád budeme poplácávat po zádech, jak máme skvělé kreslíře, kteří nic neprodají.
ejpovice: Tvé plivání jedu je vlastně jenom hloupá úvaha, proč vlastně existují recenze jako takové. Krom toho (ač tomu nebudeš pochopitelně chtít věřit, protože už máš předem jasný závěr, který nehodláš měnit) nejsem frustrovaný ani trošku a v současnosti musím velkou část zakázek odmítat, protože bych je nestíhal. Martin Štefko: Není to nepodstatné a mrzí mě, že sis recenzi nepřečetl celou, protože na konci to zmiňuju. Podstatné je, že by mainstream mohl mít taky nějakou úroveň. Otázku, zda bych měl jakožto výtvarník psát recenze, jsme probírali s Vojtou Čepelákem, který byl striktně proti, ovšem mám dojem, že tuzemští recenzenti jsou buď slepí nebo velmi nenároční, když Koplovu práci zatím pouze vynášeli do nebes. Oko výtvarníka proto zase nabídlo jiný pohled.
Omlouvám se, že vstupuji do diskuse. Teď už jsem nevydržel stát opodál ani já.
Pane Černý, musím Vám dát za pravdu, že nekritický přístup k čemukoli je špatný. Bohužel jsem jen čtenář amatér se škálou vkusu líbí-nelíbí a pak něco mezi tím.
Dlouho jsem se snažil pochopit, co je na tom levhartovi ze strany 97 špatně, ale nepřišel jsem na to. Tak jen sleduji jak se diskuse vyvíjí.
Ale teď jsem opravdu v koncích. Co přesně se skrývá za Vaším názorem „Podstatné je, že by mainstream mohl mít taky nějakou úroveň.“?
Co je to mainstream a kdo ho určuje?
Rozumím-li tomu dobře, vyčítáte panu Koplovi, že je součástí mainstreamu a nemá úroveň.
Není to rozpor? Pokud úroveň nemá, jak se součástí mainstreemu stal? Pokud není součástí mainstreamu, komu ta věta byla určena?
Jak se vlastně tvoří mainstream? Je to podle počtu prodaných knih? Podle počtu vyprodukovaných knih? Mainstream ustavuje komise Fabula Rasa nebo redaktoři časopisu Zkrat?
Znamená ta věta, že byste loboval za ustavení kulturní komise pro zvýšení a udržení úrovně mainstreamu?
Přestávám rozumět, co panu Koplovi vyčítáte.
Že neumí kreslit a přesto se prodává?
Kvalitu kresby posoudit nedokážu, ale zkusme to obrátit:
Dá se vyčítat lidem, že si nekupují dokonalé kresby, které se jim nelíbí?
rellow: na levhartovi je špatně téměř vše, doporučuji podívat se, jak takový levhart vypadá. Vykloubená čelist, zmuchlané bezobjemové tělo, zmrzačená přední pravá tlapa… Upozorňuji, že je to hlavní akční výjev strany! Ten si hned po obálce zasluhuje maximální pečlivost. — Nevyčítám Petru Koplovi, že je součástí mainstreamu, vyčítám mu neprofesionální přístup. Rozpor to není, protože mainstream může mít úroveň naprosto tristní i špičkovou. Co se týče zbytku otázek, je mi líto, jestli jste se ocitl tváří v tvář slohovému útvaru, jemuž se říká recenze, poprvé a nyní nevíte, jak se s tím vyrovnat, to ale není moje chyba. Fantasmagoriemi typu komisí pro určování úrovně mainstreamu se ani nebudu zabývat. Ale pokud Vás a další pozoruhodné nicky podobné výlevy baví, užívejte si je. Odmítám dál argumentovat trollům a haterům, protože těm se argumentovat nedá. Vše potřebné najdete v recenzi.
Dan Černý: Opravdu jste mě velmi překvapil. Při Vašich ne zcela zcestných komentářích jsem čekal plodnou diskusi.
Rozhodně ne to, že kolem sebe začnete kopat takovýmto způsobem.
Nevím označujete-li mě za trolla nebo hatera, ale tento druh verbální agresivity nevede ani v životě ani na Internetu k ničemu pozitivnímu.
Pane Černý, všechno beru, ale tohle jste už trošku přehnal. Vždyť vy urážíte vlastní čtenáře (reaguji na konverzaci s rellow). Přiznávám se, že jsem Koplův příznivce a dosud jsem byl i váš, ale tohle jste opravdu přehnal.
1. Recenze čtu a vím, jak tento útvar má vypadat. jakkoli bude kritický, rozhodně by neměl vyzrazovat překvapení a pointy příběhu, ani přiřazených bonusů.
V tom vašem paskvilu chybí cokoli objektivního. Třeba to, že i když Kopl není nejlepší kreslíř, jeho postavy rozhodně nejsou ploché a skutečně hrají! Nesmírně mě baví ty jemné nuance, které dokáže u nás vyjádřit opravdu jenom Kopl (váš Fanouš se tváří pořád stejně).
2. Zvíře, které kritizujete, není levhart, nýbrž gepard. Slušelo by se, abyste si komiks, který recenzujete alespoň přečetl. I když se dá levhart za geparda snadno zaměnit. Gepardi jsou uzpůsobení pro běh a jsou ploší jako chrti. Přední tlapa je zkrácená podle mě správně. Kdybyste byl co k čemu, možná byste se podíval na fotografii, podle které Kopl zrovna tuhle kočku kreslil. Najdete ji na jeho stránkách, kterými jste se jistě ani neobtěžoval. Tady je odkaz: http://www.petrkopl.cz/komiksy/victoria-regina/sherlock-holmes-skandal-v-cechach/
3. Vím, že dílo recenzujete z hlediska umělce, ale hodnotíte ho celkově. Nic tu ale nepadlo o mistrovském vypravěčském umění, které tu Kopl prokázal. Jak už jsem psal na DBcomics, dokázal tu udělat dvojitou prolínačku vyprávěnou dvěma osobami v různém časovém období aniž by se v tom čtenář ztratil. To je věc přinejmenším pozoruhodná. Jestli ale dokážete komiks zhodnotit pouze z hlediska konkurenčního umělce, možná byste neměl recenze raději psát, ne?
Je mi jedno, zda jsem se ve vašich očích také zařadil mezi trolly a hatery, protože vy jste ode dneška pro mě člověk, neschopný jakékoli sebereflexe. Dalšího Fanouše si nekoupím a vy jste jednoho fanouše dneska ztratil.
Nevím, čím si pan Kopl Vaši nenávist zasloužil, on o Vás mluví pěkně, stačí se podívat na křest právě této knihy, kterou pověsil na youtube. Říká tam o Vás pěkné věci.
Jestli tady tedy někdo zakopl, byl jste to vy.
Po posledním komentáři pana Černého jsem vyhodil všechny Fanouše ze sbírky. S recenzí se sice dá souhlasit (Kopla mám i tak rád, dobře se to čte), ale s panem Černým jako člověkem nechci mít nic společného.
P.S. Fanouš má kresbu sice super, ale bylo to strašně nudné. Volil bych kratší formát, a ještě jednou bych si přečetl Kubu Vandrovce.
Tady jeste pro srovnani jedna moje stara recenze na Tri musketyry: http://mestoprodeti.cz/knihy/recenze-knih-skolaci/593-tri-musketyri.html
Vojta Čepelák měl pravdu! )) Zbývá pane černý, aby jste napsal recenzi na svoje dílo. Pokud jste neustál nutkání psát recenzi – (jak neprofesionální!!) nechtějte po mě, abych věřil vašim motivům a důvodům k čemukoli. K tomu aby byl člověk osobnost totiž nestačí umět kreslit… apropo recenze je zaujatá, ubulená a společně s komentáři ukazuje že pana černého je třeba litovat. opravdově a upřímě
BD71: Jste velmi podezřelý člověk. Na ComicsDB jste hodnotil pouze mé a Petrovy práce, nic jiného. Zatímco Petr Kopl od Vás získával téměř vždy plný počet hvězdiček, mně jste dával hodnocení jen to nejhorší. Nevím, jestli takhle získáváte pro Petra Fanoušky, ale každopádně mám díky tomu o Vás vcelku dobrý obrázek.
Hele lidi, je to jen recenze z pohledu výtvarníka. Čtenářských recenzí najdete na netu určitě dost. Jsem přesvědčený o tom, že za věcné argumenty vůči kresbě či příběhu bude P. Kopl nakonec rád.
Nicméně uznávám, že ta recenze může vyznívat zaujatě a emotivně (ačkoliv jsem se k hodnocení snažil přistupovat co nejvíc poctivě sehnáním celé řady materiálů a podkladů (např. gepard vs. levhart – v komiksu jsem marně (nebo špatně) hledal o co se jedná, v povídce se však mluví o levhartovi) a pokud jsem tu někoho neprávem nazval trollem a haterem, tak se omlouvám, nechal jsem se unést diskusí.
A pokud bych měl o Petrovi skutečně špatné mínění, odbyl bych ho větou, že by měl spíš malovat stěny. Což si nemyslím. A co se týče pohnutek: o recenzi jsem byl požádán samotným nakladatelstvím Zoner press, kterému se mé předchozí recenze Koplových knih líbily.
Protože tu padl název našeho vydavatelství, tak se ozývám: Nikdy jsem se proti recenzi, ať již byla jakákoli, neozýval, nikdy jsem nevyžadoval žádné úpravy, vylepšení nebo cokoli jiného. Někdy je z pohledu vydavatele negativní recenze lepší než pozitivní. Čtenáři si udělají úsudek sami bez ohledu na to, co si myslí jakýkoli recenzent nebo vydavatel.
Trochu mě mrzí, když proti sobě stojí dva nejlepší (podle mně) čeští humorističtí kreslíři. Každý má své silné stránky – Černý staví víc na kresbě, Kopl na gagu. A abychom si trochu přihřáli bramboračku, tak na http://nakladatelstvicrew.podomatic.com/ vyšel s Petrem Koplem náš podcast (už čtvrtý z Crwáckých), kde se právě dost rozebírá jeho styl a proč dělá to, co dělá… a mnohé z toho, co se tu řeší, se tam vysvětluje – třeba proč volí jednoduchý styl.
Pán Černý, o objektívnosti vašej recenzie tu nemôžeme ani v najmenšom prípade hovoriť. Vašu prácu poznám iba vďaka komiksovému stripu z časopisu Pevnosť. Najskôr by ste sa mali pekne kriticky pozrieť na svoj výtvor a až potom tu písať o kopírovaní. To vaše kresby sú x-krát namnožené a nakopírované do panelov!
Nemam problem s tom, aby kreslir, potazmo publikujici autor psal recenze. Dokazi vnest jiny pohled. Nicmene, tim by to melo skoncit a je na hranici same moralky, aby si jeste pan redaktor ridil diskuzi pod clankem a obhajoval se. Myslim, ze v clanku rekl vse co chtel a ostatni at necha na zdejsich luzrech. Reakce Cerneho jsou neprimerene a ukazuji na nevyzralou osobnost. Sam kritizuje a jako osoba verejne znama musi prijmouti kritiku ctenaru. Osobne nepovazuji tvorbu pana Cerneho za nic svetoborneho a unika mi jeho arogance. Na co je pysny? Az udela zarez, ktery bude moci byt jednoho dne v encyklopedii, tak mi prosim poslete @.
Osobně se moc těším na další Fanouše i Koply, tak se vážení autoři prosím nenechte odradit a dál tvořte, pro potěšení Vaše i mé. Děkuji. :-)
Tak nějak mi přijde, že emoce diskutérů převážily nad zásadními Černého poznámkami ke Koplovi a tou je analýza jeho kresby (ač je spousta věcí, co Dan v recenzi píše, jistě ad. hominem + střet zájmů + hnidopištví). Osobně oceňuji zejména to pojmenování nešvaru 3D modelování + přebírání fotek (nebo čehokoli jiného – ono to vážně nejde rozeznat) a „podfuk“ je v tomto ohledu vážně na místě (kdo kdy dělal komiks, ví, kolik práce zaberou právě ono pozadí a vše kolem, co děj jen doplňuje).
Jinak ten rozhovor z Crwe Kopla prezentuje jako sice odhodlaného člověka, ale s primárním cílem uspět a vydávat (nikoli dělat unikátní a dobrá díla – k tomu se nakonec i přiznává). Argument, že nekreslí „srdíčkem“ je k jeho cartooningu opravdu pádný argument :-)
P.S. – k té homosexualitě Holmese a Watsona – viz. zde (btw. přijde Vám toto pocta žánru nebo levné lascívní žvásty? / já si vážně nemyslím, že by SH + JW byli teplometi (jak dedukuje pan Kopl) – heslo k obrázku jsem nerozluštil – ale obrázek jeho tvůrčího přetlaku linkuji zde:
Odkaz byl z důvodu žádosti autora odstraněn, obrázek byl součástí neveřejné části stránek Petra Kopla a byl uveden bez kontextu.